案例背景：信托“踩雷”后，投资者为何仍能索赔？
近年来，信托产品违约事件频发，不少高净值人群“血本无归”。北京金融法院在一档公益直播中披露的典型判例显示，即便投资者曾经多次认购理财产品，只要信托公司未能充分履行适当性义务，仍需对亏损担责。
数据速览：信托诉讼五年激增
朝阳法院民三庭庭长王丽英援引统计数据指出，全国法院审结的信托纠纷案从2016年的78件飙升至2020年的575件，2021年虽回落至163件，但存量风险仍大。宏观经济下行叠加疫情冲击，融资方资金链断裂，成为诉讼爆发的直接导火索。
焦点争议：投资老手能否豁免卖方义务？
在“才某诉某信托机构”一案中，投资者以合同并非本人签署、风险测评缺失为由，要求赔偿平仓后近900万元损失。被告抗辩称，才某拥有丰富的证券、基金投资履历，应“自负盈亏”。法院审理认为，既往经验与涉案信托在结构、风险敞口上差异显著，不足以免除卖方的适当性审查责任，最终判令信托机构返还全部本金。
专家拆解：适当性义务的三道防线
中国政法大学徐文鸣副院长将信托公司义务归纳为“三知”：
- 知客户——通过问卷、面签、回访等措施，动态评估投资者风险承受能力；
- 知产品——对底层资产、交易结构、增信措施进行穿透式尽调；
- 知匹配——确保销售的产品与投资者风险等级一一对应，严禁拆分、拼单或误导陈述。
司法观点：九民纪要免责条款并非“免罪金牌”
《九民纪要》虽规定“卖方可根据投资者经验、教育背景等举证免责”，但法官强调，该条款仅调整责任比例，而非豁免义务本身。若信托公司无法证明已充分披露风险且产品与投资者适配，仍须全额赔偿。即便投资者资产雄厚、履历丰富，也不意味着可跳过风险揭示环节。
代销场景：发行人与渠道“连带担责”
很多纠纷源于第三方理财师“重收益、轻风险”。根据《民法总则》及《九民纪要》，投资者可向信托公司、代销机构择一或一并索赔，法院可判令双方承担连带责任。信托公司在遴选代销渠道时，应建立回溯抽查机制，防止“飞单”与夸大宣传。
刚性兑付无效，但违法仍须赔偿
《资管新规》已明确禁止保本保收益条款，相关承诺写入合同亦属无效。然而，若信托公司存在误导销售、信息隐瞒等侵权行为，投资者仍可依据《民法典》第1165条主张损失赔偿。“刚兑无效≠免责金牌”，成为司法实践反复重申的红线。
给机构的三点合规提示
- 销售录音录像（双录）资料保存期限不少于产品终止后两年，以备监管抽查与诉讼举证；
- 建立“产品风险等级—投资者分类”强制匹配系统，触发超限自动熔断；
- 对代销机构实行“黑名单”管理，出现违规推介即停止合作并公开披露。
给投资者的四条自救建议
- 认清收益与风险对称，拒绝“保本高收益”话术；
- 通过银行或持牌机构官方APP认购，保留电子合同、风险揭示书、转账凭证；
- 面签、风险测评必须亲自完成，切勿让他人代签；
- 产品存续期定期查看管理报告，发现异常及时提起信息披露请求或诉讼。
在“卖者尽责、买者自负”原则深入人心的当下，信托公司只有把适当性管理做成闭环，才能从源头减少纠纷；而投资者也应摒弃“刚兑幻觉”，主动学习金融知识，留存证据，才能在维权大战中赢得先机。